Bitcoin

Myśli o ekonomii rozmiaru bloku bitcoin

Bitcoin Myśli o ekonomii rozmiaru bloku bitcoin

POWRÓT DO RAJU - CZĘŚĆ 1 - POLSKIE/ANGIELSKIE NAPISY (Grudzień 2018).

Anonim

W październiku 2014 roku Gavin Andresen rozpętał ogólnospołeczną debatę nad przyszłością -kodowany rozmiar 1 MB na blokach Bitcoin. Andresen zaproponował zmianę w protokole Bitcoin, która implementowałaby ograniczenie rozmiaru bloków w górę, co wymagałoby twardego rozwidlenia łańcucha blokowego.

Gavin Andresen w "Powstaniu i powstaniu bitcoiny"

Wielu ludzi sprzeciwiało się temu pomysłowi - głównie ze względów ekonomicznych. Argumentowali oni, że stale rosnący limit wielkości bloków spowodowałby, że podaż bloków znacznie przewyższyłaby popyt na transakcje, co znacznie obniżyłoby opłaty transakcyjne. Obniżenie opłat transakcyjnych stałoby się poważnym problemem po wydobyciu maksymalnej ilości bitcoinów, ponieważ jedyną zachętą dla górników do utrzymania sieci byłyby te opłaty. Obniżenie opłat spowodowałoby, że wydobycie byłoby nieopłacalne, co zmusiłoby górników do zamknięcia swoich platform, zagrażając w ten sposób bezpieczeństwu sieci Bitcoin.

Gavin odpowiedział na te argumenty w poście na blogu Fundacji Bitcoin dziesięć dni po swojej pierwotnej propozycji. Jednak debata nie poszła znacznie dalej, ponieważ inne wiadomości odsuwały na bok kwestię limitu wielkości bloku.

Kilka miesięcy później, w styczniu 2015 r., Andresen nieco ożywił dyskusję, publikując wyniki testu rozmiaru bloku 20 MB na swoim osobistym blogu. Gavin poinformował, że jego test zakończył się całkowitym sukcesem i że nie widział powodu, dla którego sieć nie byłaby w stanie obsłużyć zwiększonego rozmiaru bloku. Pomimo technicznego sukcesu testu Andresena, przeciwnicy twierdzą, że podniesienie limitu wielkości bloku nadal będzie ekonomiczną porażką.

Nie zgadzam się z ekonomicznymi argumentami przeciwko podniesieniu limitu rozmiaru bloku, ponieważ ograniczenie wielkości bloku nie może mieć żadnego znaczącego wpływu na bezpieczeństwo sieci. Centralizacja górnicza występuje zarówno wtedy, gdy stopa hash rośnie, jak i maleje, co oznacza, że ​​bezpieczeństwo sieci nie jest kwestią rentowności wydobycia bitcoiny. Mam nadzieję, że poniższa analiza ekonomiczna wesprze w odpowiedni sposób mój argument, a także wyjaśni zamieszanie obecne w tej debacie.

Górnicy bitcoinów nie pozwolą, by opłaty transakcyjne spadły do ​​poziomu nierentownego

Istnieją dwie ważne cechy dotyczące wydobywania bitcoinów, które zapobiegają spadkowi opłat do poziomu nieopłacalnego z dużym rozmiarem bloku. Górnicy bitcoiny są ludźmi, co czyni z nich racjonalnych i ekonomicznych aktorów i mają oni możliwość wyboru rozmiaru bloków, które kopiują.

Dlatego jeśli wzrost limitu wielkości bloku tworzy nadwyżkę przestrzeni blokowej, a opłaty transakcyjne zaczynają spadać, górnicy Bitcoin będą po prostu produkować mniejsze bloki. Rozmiary bloków zmniejszą się, dopóki opłaty transakcyjne nie wzrosną do poziomu opłacalnego. Opłaty te będą mogły przynieść zysk, o ile istnieje wystarczająco wysoki popyt na transakcje, nawet jeśli maksymalny rozmiar bloku jest nieograniczony.

Argument "wyścig do dna" zatraca błędną teorię monopolu

Potencjalnym zarzutem do powyższego punktu jest to, że górnicy zmuszeni do zmniejszenia wielkości swoich bloków, aby utrzymać rentowność, pozwolą większym przedsiębiorstwom wydobywczym wytwarzać większe bloki, tworzenie niższych opłat, które pozwoliłyby dużym firmom przejąć rynek.Zasadniczo podniesienie limitu rozmiaru bloku zainicjuje "wyścig do dna", w którym wielcy górnicy pochłaniający wstrząsy spadających opłat niesprawiedliwie wypychają maluchy z gry.

Ten argument powinien brzmieć znajomo, ponieważ antyrynkowi polityczni eksperci używają go jako uzasadnienia dla prawnego ograniczenia wielkości firm biznesowych od ponad wieku. Jednak argument ten opiera się na wadliwej teorii monopolu.

W rzeczywistości, nie byłoby większego bodźca dla dużej firmy, aby podcięła mniejszą, chyba że większa firma wie, że może lepiej zadowolić rynek i przynieść więcej zysków. Duża firma nie byłaby w stanie podciąć konkurencji, skręcić w rynek, a następnie podnieść ceny powyżej poprzednich poziomów bez wprowadzania jakichkolwiek zmian w dostarczanych towarach lub usługach. Gdyby firma próbowała coś takiego zrobić, mniejsze firmy po prostu wróciłyby na rynek i zaoferowały swoje stare, niższe ceny, zabierając biznes daleko od swojego wielkiego konkurenta.

Wiele osób używa monopolu "Oil Oil" Johna D. Rockefellera jako historycznego przykładu swojej błędnej teorii monopolu w działaniu. Rockefeller wkroczyłby w nowy obszar, oferował swoje towary po niższej cenie niż konkurenci i przejął rynek. Ci ludzie mówią, że Standard Oil był "drapieżny". "Okazało się jednak, że Rockefeller opracował po prostu skuteczniejszy sposób rafinacji ropy naftowej. Standard Oil nie wykorzystał swojego rozmiaru do "nieuczciwego" wyparcia konkurencji, wyprodukował jedynie te same produkty, co konkurenci po niższych kosztach, co niewątpliwie przyniosło korzyści konsumentom.

To samo dotyczy firm górniczych Bitcoin. Jeśli nie zostaną osiągnięte specjalne przywileje rządowe, duże firmy wydobywcze będą w stanie wypchnąć małych konkurentów i utrzymać je tak długo, jak utrzymają prawdziwą przewagę konkurencyjną, zapewniając realne korzyści rynkowi.

Firmy wydobywcze Bitcoin będą się rozwijać, ale limit wielkości bloku nie może przestać centralizować

Jednak w odniesieniu do Bitcoin jest jeden aspekt ekonomii konkurencji, który jest negatywny. Ze względu na korzyści skali, firmy wydobywcze Bitcoin rozwiną się do empirycznie optymalnej wielkości - co prawdopodobnie oznacza, że ​​jedna firma może uzyskać 51% lub więcej mocy mieszania sieci. Podczas gdy firma kontrolująca 51% mocy mieszania nie powoduje żadnych nieefektywności ekonomicznych, znacznie zmniejsza bezpieczeństwo sieci Bitcoin. Cechą charakterystyczną Bitcoina jest jego decentralizacja, a usunięcie go wymazałoby dużą część zaufania społeczności Bitcoin do sieci.

Faktem jest jednak, że ograniczenie rozmiaru bloku Bitcoin nie powstrzyma centralizacji wydobycia Bitcoin w najmniejszym stopniu. Problem związany z centralizacją wydobycia nie występuje w opłatach transakcyjnych, ale raczej w korzyściach skali generowanych przez koszty eksploatacji sprzętu górniczego Bitcoin. Rosnące koszty energii elektrycznej sprawiają, że konsolidacja staje się bardziej wydajna, a większe firmy mogą sobie pozwolić na niższe opłaty, dzięki czemu mniejsza, mniej wydajna konkurencja zostanie wypchnięta z rynku.Co więcej, gdy spadnie rentowność wydobycia bitcoiny, drobni górnicy będą musieli zamknąć swoje platformy (przynajmniej do czasu, kiedy trudności zostaną zrekompensowane), podczas gdy więksi górnicy, korzystający z ekonomii skali, mogą nadal wydajnie kopać przy niższych przychodach. Głównym przykładem tego zjawiska jest obecna sytuacja cenowa ropy. Mniejsze i bardziej kosztowne frackery w Stanach Zjednoczonych są wycofywane z rynku dzięki niskim cenom ropy, podczas gdy więksi, bardziej wydajni wiertnicy OPEC z ufnością przyjmują niższe ceny.

W każdym razie, niezależnie od tego, czy rentowność górnictwa wzrośnie, czy spadnie, nastąpi tendencja do centralizacji górnictwa ze względu na korzyści skali. Tak więc problem w rzeczywistości ma niewiele wspólnego z opłatami transakcyjnymi i prawie wszystko, co ma związek z kosztami wydobycia.

Co to wszystko oznacza? Jeśli limit wielkości bloku nie powstrzyma centralizacji wydobycia Bitcoin, to co? Niestety, nie znam odpowiedzi na to pytanie. Wiem jednak, że utrzymanie obecnego limitu rozmiaru bloku Bitcoin utrudni długoterminową skalowalność sieci, a jednocześnie całkowicie uniemożliwi centralizację wydobycia. Rozwiązanie do bezpieczeństwa sieci musi znaleźć w innym miejscu.

Jedyną rzeczą, jaką może zrobić limit wielkości bloku - i było to kiedykolwiek zamierzone - jest zapobieganie rozlewaniu spamu przez blokadę i niszczenie sieci. Wraz z rozwojem gospodarki Bitcoin i kolejnymi transakcjami wysyłanymi przez blockchain, sieć będzie w stanie obsłużyć większe bloki bez wywoływania złośliwych ataków spamowych. Dlatego biorąc pod uwagę argumenty ekonomiczne, które wysunąłem w tym artykule, w połączeniu z testami Gavina Andresena, stopniowe zwiększanie limitu wielkości bloków wydaje się być bezpieczną opcją skalowalności.

Co sądzisz o podniesieniu limitu rozmiaru bloku? Daj nam znać w komentarzach poniżej!

Zdjęcia dzięki uprzejmości Yevgeniy Brikman, "The Rise and Rise of Bitcoin" oraz The Finance Guy.

Poglądy tego autora niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Bitcoinist. netto.

Popularne Wiadomości