Bitcoin

Długa historia walki o skalowanie bitcoinów

Bitcoin Długa historia walki o skalowanie bitcoinów

Biblical Series I: Introduction to the Idea of God (Listopad 2018).

Anonim

Walka wokół skalowania Bitcoin nie zaczęła się w 2015 r. Nie rozpoczęło się to w 2013 r., ani w 2011 r. Jest tak stary jak sam bitcoin i był tam, zanim Satoshi wypuścił pierwszą wersję krypto-waluty. A argumenty od tego czasu niewiele się zmieniły.

Czasami debaty się rozwijają, czasem nie. W przypadku skalowania Bitcoin znajdujemy debatę obracającą się na tych samych osiach od lat.

2008 James Donald

Podczas gdy większość ludzi wie, że gorąca walka o limit wielkości bloku Bitcoin nie pojawiła się znikąd, niewiele osób zdaje sobie sprawę, że debata sięga listopada 2008, kiedy Satoshi ogłosił swój projekt po raz pierwszy na liście mailingowej kryptografii.

W istocie, pierwsza odpowiedź, jaką Satoshi do niej dostał, pierwszy pomysł, który został wyrażony o bitcoinie, pierwsza iskra, jego papier zapalił, był dosłownie "nie wydaje się skalować. "James A. Donald, kanadyjski libertarianin i cypherpunk, był pierwszą osobą, która odpowiedziała Satoshi. Powiedział:

Bardzo, bardzo potrzebujemy takiego systemu, ale sposób, w jaki rozumiem twoją propozycję, nie wydaje się skalować do wymaganego rozmiaru … Aby wykryć i odrzucić podwójne wydarzenie wydatków w odpowiednim czasie, trzeba mają większość wcześniejszych transakcji monet w transakcji, które naiwnie wdrożono, wymagają od każdego partnera wcześniejszych transakcji lub większości wcześniejszych transakcji, które miały miejsce niedawno. Jeśli setki milionów ludzi robi transakcje, to jest dużo przepustowości - każdy musi znać wszystko, lub znaczną część.

Odpowiedź, którą Satoshi przekazał Jamesowi A. Donaldowi, jest wciąż często cytowana przez zwolenników skalowania łańcucha:

Na długo przed tym, jak sieć zbliży się do tak dużej, będzie bezpieczna dla użytkowników Weryfikacja płatności w celu sprawdzenia podwójnych wydatków, która wymaga jedynie łańcucha nagłówków bloków lub około 12 kB dziennie.

Tylko górnicy musieliby uruchamiać pełne węzły, a Satoshi wydawał się nie mieć problemu z pojawieniem się dużych farm serwerów:

Początkowo większość użytkowników uruchamiałaby węzły sieci, ale gdy sieć wzrastała poza pewien punkt, byłby coraz częściej specjalistom z farmami serwerów specjalizowanego sprzętu. Farma serwerów potrzebowałaby tylko jednego węzła w sieci, a reszta sieci LAN łączy się z tym jednym węzłem.

Również Satoshi wyjaśnił, że wymagania dotyczące przepustowości mogą nie być tak problematyczne jak James A. Donald:

Przepustowość może nie być tak wygórowana, jak ci się wydaje. Typowa transakcja to około 400 bajtów (ECC jest bardzo zwarta). Każda transakcja musi być emitowana dwa razy, powiedzmy jeden KB za transakcję.Visa przetwarzane 37 miliardów transakcji w 2008 roku lub średnio 100 milionów transakcji dziennie. Wiele transakcji zajmowałoby 100 GB przepustowości lub 12 DVD lub dwóch filmów w jakości HD lub około 18 USD za pasmo w obecnych cenach.

Gdyby sieć była tak duża, zajęłoby to kilka lat, a wtedy wysyłanie dwóch filmów HD przez Internet prawdopodobnie nie wydawałoby się wielkim problemem.

Zazwyczaj cytat kończy się tutaj. Często cytuje się ją, aby zademonstrować, że Satoshi planuje skalować Bitcoin w sieci i był optymistą, że można to zrobić na takim poziomie jak Visa. Ale jest interesujące przeczytać odpowiedź Jamesa A. Donalda. Robi swoje punkty i, co ważniejsze, przewiduje wiele argumentów, które dziś podnoszą przeciwnicy skalowania łańcucha.

Najpierw odpowiedział nieco niejasnym stwierdzeniem na temat rządów i podmiotów gospodarczych, wyrażając swoje niezadowolenie z pozostawienia go dużym farmom serwerów, by wylansować nowy bitcoin:

Jeśli niewielka liczba podmiotów emituje nowe monety, jest to bardziej Jest odporny na atak państwowy, który w przypadku jednego emitenta, ale rząd regularnie atakuje sieci finansowe, a finansowe załamanie wynikające z ostatniego ataku wciąż trwa, kiedy to piszę.

Tak więc dla Jamesa A. Donalda jedynym trwałym rozwiązaniem było utrzymanie wymagań dla węzłów wydobywczych tak małych, jak to tylko możliwe:

Myślę, że musimy się zminimalizować dane i przepustowość wymaganą przez emitentów pieniędzy - dla małych monet protokół wydaje się nieekonomiczny. Im mniejsze jest przechowywanie danych i wymagana przepustowość dla emitentów pieniędzy, tym bardziej odporny jest system rządowych ataków na sieci finansowe, które ostatnio widzieliśmy.

Porównywanie bitcoinów z kartami bankowymi nie było wystarczające dla Jamesa A. Donalda:

Musisz iść tam, gdzie nie ma karty bankowej.

Obecnie współdzielenie plików działa na zasadzie barteru dla bitów … Współdzielenie plików wymaga bardzo tanich transakcji, kilku transakcji na sekundę na klienta, dzień po dniu, a miesięczne koszty transakcji są bardzo małe na jednego klienta …

I zobaczył tylko jedna metoda na współużytkowanie plików za pomocą bitcoin:

… potrzebujemy warstwy pieniędzy na konto bitcoinów, obsługujących transakcje o wartości setki tysięcznej najmniejszej monety, a także wspierania anonimowości, chaotycznych pieniędzy na szczycie pieniędzy z konta.

Dziś jest to kanał płatniczy. Największą nadzieją jest dziś, że Lightning Network stanie się warstwą na szczycie Bitcoin, która buduje sieć kanałów płatniczych, umożliwiając natychmiastowe wysyłanie niemal nieskończonej ilości transakcji.

Podobnie jak zwolennicy Błyskawicy, James A. Donald postrzega Bitcoin jako system rozliczeniowy jako system płatności:

Na tym możemy zbudować warstwę prywatności - pieniądze konta i chaotyczne pieniądze oparte na monetach bitgoldowych, podobnie jak w amerykańskim systemie bankowym sprzed 1915 r. zakładano konta z pieniędzmi i banknotami na złotych monetach, i rzeczywiście musimy zbudować warstwę na wierzchu, aby obniżyć koszty transakcji do poziomu, który obsługuje agentów wykonujących transakcje mikrotransakcyjne, zgodnie z potrzebą kontroli przepustowości , udostępnianie plików i ładowanie osób, które nie są na białej liście, aby wysłać nam komunikację.

Za pomocą tego cytatu mamy mniej więcej całą debatę w pigułce. Korzenie debaty o rozmiarze bloku zaczęły rosnąć miesiącami, zanim Satoshi dokonał pierwszej transakcji Bitcoinem z Hal Finney.

2010 Hal Finney

W grudniu 2010 Hal Finney, inny długotrwały cypherpunk i kryptolog, złożył wniosek do banków Bitcoin:

W rzeczywistości istnieje bardzo dobry powód istnienia banków wspieranych przez Bitcoin, emitujących własna cyfrowa waluta gotówkowa, wymienialna na bitcoiny. Bitcoin nie może się skalować, aby każda transakcja finansowa na świecie była transmitowana do wszystkich i włączona do łańcucha blokowego. Potrzebny jest dodatkowy poziom systemów płatności, który jest lżejszy i bardziej wydajny. Podobnie czas potrzebny na sfinalizowanie transakcji Bitcoin będzie niepraktyczny dla zakupów o średniej i dużej wartości.

Hal Finney uważał Bitcoin za system płatniczy, ale za walutę. Podobnie jak w przypadku każdej innej waluty, same płatności mogą być dokonywane za pośrednictwem pośredników, których nazywa on bankami.

banki zabezpieczone bitcoinem rozwiążą te problemy. Mogą działać jak banki przed nacjonalizacją waluty. Różne banki mogą mieć różne polityki, niektóre bardziej agresywne, niektóre bardziej konserwatywne. Niektóre mogą być rezerwą cząstkową, podczas gdy inne mogą być w 100 procentach wspierane przez Bitcoin. Stopy procentowe mogą się różnić. Środki pieniężne z niektórych banków mogą handlować ze zniżką od innych.

Bitcoin, sieć górników potwierdzająca transakcje na blockchain, może być kotwicą w sieci banków Bitcoin:

Wierzę, że to będzie ostateczny los Bitcoin, jako "pieniędzy o dużej mocy", służy jako waluta rezerwowa dla banków, które wystawiają własną cyfrową gotówkę. Większość transakcji Bitcoin odbędzie się między bankami, aby rozliczyć transfery netto. Transakcje bitcoin dokonywane przez osoby prywatne będą tak rzadkie jak … no cóż, tak jak dzisiaj są zakupy oparte na Bitcoin.

Odpowiedzi, które Hal Finney otrzymał, były małym, delikatnym przedsmakiem toksyczności zawartej w tym temacie. Użytkownik bitcointalk odpowiedział:

Brzmi jak system rezerwy cząstkowej, jeden z bitcoinów pułapki pieniężnej twierdzi, że może tego uniknąć.

Ale w tej chwili nikt nie był w stanie przewidzieć, jak duża będzie debata.

2013 Gavin Andresen, Peter Todd, Mike Hearn, Gregory Maxwell

Pod koniec stycznia 2013 r. Kwestia skalowalności stała się gorącym tematem na temat bitcointalk. W tej erze niektórzy ludzie zaczęli postrzegać zakleszczony rozmiar bloku o wielkości 1 MB jako problem i zaproponowali twarde widły, aby podnieść limit.

Niektórzy użytkownicy zażądali jak najszybszego zmiany limitu:

Zmiana tego limitu musi być omówiona teraz , zanim zaczniemy go uderzać. Już szybkie spojrzenie na blockchain pokazuje wiele bloków przekraczających 300kB. Zapewne większość tego jest prawdopodobnie S. Dice, ale nikt nie może naprawdę zaprzeczyć, że bitcoin szybko rośnie i wkrótce osiągnie pułap 1MB.

Ograniczenie bloków 1MB nie było tak problematyczne jak problem oczekiwań i obietnic: przy blokach 1 MB można wykonać tylko siedem transakcji na sekundę (w rzeczywistości jest to więcej niż trzy z czterech.) Jest to zdecydowanie za mało dla waluty, która jest sprzedawana pod hasłem stania się światową walutą.

Ale już w tym wątku zwolennicy podniesienia rozmiaru bloku stanęli wobec radykalnej opozycji. Użytkownik da2ce7 wyjaśnił, że powiększanie twardego dysku o rozmiar bloku jest podstawowym problemem:

To było wielokrotnie omawiane. Jest to trudny limit w protokole, zmiana jest tak trudna, jak zmiana całkowitej liczby monet … i. mi. wirtualnie niemożliwe.

Wiele osób zainwestowało w Bitcoin pod pozorem, że twarde ograniczenia protokołu się nie zmieniają.

Nawet jeśli super-większość chciała zmiany. Znaczna liczba osób (łącznie z mną) odrzuci łańcuch.

A Gregory Maxwell, dziś znany jako lider myśli zwolenników utrzymywania małych bloków, wyjaśnił swój pogląd na ten temat. Najpierw stwierdził, że w dłuższej perspektywie konieczne jest ograniczenie finansowania dla górników:

Bez ostrego ograniczenia maksymalnej wielkości bloku nie ma obecnie racjonalnego powodu, aby wierzyć, że Bitcoin będzie bezpieczny w ogóle, gdy subsydium spadnie .

Bitcoin jest cenny z powodu niedoboru. Jedną z ważnych niedoborów jest ograniczona podaż monet, innym jest ograniczona podaż powierzchni blokowej; ograniczona przestrzeń blokowa tworzy rynek dla opłat transakcyjnych, opłaty finansują wydobycie potrzebne, aby łańcuch był odporny na wrogie reorganizacje. Nie widziałem jeszcze żadnej sugestii, jak Bitcoin jest rentowny bez tego, z wyjątkiem tych, które argumentują za kartelem lub zachowaniem regulacyjnym (obie te rzeczy uważam za nieopłacalne: podważają zdecentralizowany cel Bitcoin.)

Ale to nie jest jego jedyna troska:

Dzięki blokom gigabajtowym bitcoin nie zostałby zdecentralizowany funkcjonalnie w żaden znaczący sposób: tylko mała, samozwańczająca się grupa kilku tysięcy dużych banków miałaby środki i motywację do wzięcia udziału w walidacji .

Wierzą, że większe bloki zniszczą najważniejszą własność Bitcoin, decentralizacja, jest tu od 2013 roku.

W tym roku pojemność Bitcoina była regulowana przez miękkie limity. Ograniczenia te mogą zostać zniesione przez górników miękkim widelcem. W 2013 r. Liczba transakcji Bitcoin wzrosła, a twórcy dyskutowali o podniesieniu miękkiego widelca o pojemności 250 kilobajtów.

W tym czasie Gavin Andresen zaczął analizować pomysły dotyczące długoterminowych ograniczeń wielkości bloków. Zaproponował zmienny rozmiar bloku, aby upewnić się, że limit rośnie wraz z popytem. Peter Todd wkroczył i ostrzegł o tej idei:

Ostatnio dużo się mówiło o podniesieniu limitu wielkości bloku i obawiam się, że bardzo niewielu ludzi rozumie perwersyjną zachętę górników w odniesieniu do bloków na tyle dużych, że nie wszystkie sieć może je przetwarzać, w szczególności sposób, w jaki zachęty te nieuchronnie prowadzą do centralizacji.

Scenariusz, że górnicy stale zwiększają wielkość bloku, aby wypchnąć słabsze węzły sieci, jest jednym z głównych krytyków podnoszonych obecnie przeciwko podejściu Bitcoin Unlimited do problemu rozmiaru bloku.

W każdym razie górnicy, zwłaszcza najwięksi górnicy, osiągają największe zyski, gdy bloki, które produkują, są na tyle duże, że mniej niż 100 procent, ale ponad 50 procent, z sieci może je przetworzyć.

Koniec historii doprowadzi, jak mówi Todd, "do centralizacji zdolności wydobywczych. "

W tym momencie Gavin Andresen wyjaśnia swoją opinię w debacie. Być może jego posty pokazują lepiej niż wszystko inne kontrasty dwóch obozów, które już się pojawiły w tym momencie:

Mocno czuję, że nie powinniśmy dążyć do tego, aby Bitcoin nadawał się na szczyt jako system "pieniędzy o dużej mocy", który może przetwarzać tylko siedem transakcji na sekundę.

Zgadzam się z Stephen Pair - TO byłby wysoce scentralizowany system.

Jedna strona obawia się centralizacji węzłów i górników, a druga obawia się centralizacji transakcji. Andresen wyjaśnił, gdzie leżą jego priorytety:

Myślę, że powinniśmy umieścić użytkowników na pierwszym miejscu. Czego chcą użytkownicy? Chcą niskich opłat transakcyjnych i szybkich potwierdzeń. Zaprojektujmy dla tego przypadku, ponieważ UŻYTKOWNICY są tymi, którzy ostatecznie dają wartość Bitcoin.

A potem zaczęła się dyskusja, którą wszyscy dobrze znamy dzisiaj. Z jednej strony Gavin Andresen, Mike Hearn i inni ludzie, z drugiej strony Peter Todd, Gregory Maxwell i inni. Pieter Wuille zajmował mniej więcej punkt środkowy w tej debacie, podobnie jak inni użytkownicy. Większość użytkowników zdaje się zgadzać, że limit rozmiaru bloku musi zostać podniesiony w pewnym momencie, ale niewielu zgadza się co do nowych ograniczeń i czasu.

Być może jeden z użytkowników utknął w debacie na temat debaty:

Sprowadza się to do Bitcoin jako sieci płatniczej, a Bitcoin jako zasobu wartości.

Stara, długa, niekończąca się historia: jakie są priorytety? Czy własność Bitcoin jest zdecentralizowanym zasobem wartości ważniejszym, czy jest to właściwość służąca jako system płatności dla użytkowników? Czy węzły powinny być zdecentralizowane, czy transakcje?

W tym wątku dyskusja przekroczyła 26 stron. Poza dyskusją debata jeszcze się nie zakończyła; przepaść przez społeczność, która pojawiła się w tym czasie, nie przestała istnieć. Rozrósł się tylko i szerzej.

Popularne Wiadomości